Штраус , Давид Фридрих

Определение "Штраус , Давид Фридрих" в словаре Брокгауза и Ефрона

Штраус , Давид Фридрих
Штраус , Давид Фридрих

(Strauss) — германский философ, историк, теолог и публицист (1808—1874), родом из Вюртемберга. Учился в духовной евангелической семинарии в Блаубейрене (в Вюртемберге), где одним из его учителей был знаменитый богослов, впоследствии основатель тюбингенской школы, Христиан Баур, затем в духовном институте (Stift) при тюбингенском университете, куда при нем был переведен на кафедру церковной истории Баур, но остальные кафедры были заняты ортодоксальными пиетистами. Вынесший из дома хорошее знакомство с Библией и сильное религиозное чувство, Ш. долго противился рационалистическому влиянию своего профессора; но изучение трудов Шлейермахера и в особенности Гегеля поколебали его, не настолько, однако, чтобы заставить отказаться от места викария в Клейн-Ингерсгейме (в Вюртемберге, 1830). В 1831 г. Ш. был назначен преподавателем еврейского и греческого языков в семинарию в Маульбронне. Там одним из его учеников был Э. Целлер (см.), на всю жизнь оставшийся его другом. В ноябре 1831 г. Ш. оставил место и поехал в Берлин, с целью послушать лекции Гегеля и Шлейермахера; но первого он уже не застал в живых. Во время пребывания в Берлине у Ш. созрел план и основная идея его работы "Жизнь Иисуса". Он тогда уже ясно сознавал опасность ее для него лично, но смело шел ей навстречу. В 1832 г. он занял место репетитора в богословском институте в Тюбингене и тогда же начал чтение лекций по философии в тюбингенском университете. Лекции эти сразу создали ему громкую славу. В 1835 г. вышла в двух томах его книга "Das L eben Jesu" (Тюбинген; 4 изд., 1840), которая произвела чрезвычайно сильное впечатление и на богословов, и на публику, хотя была написана в форме, малодоступной для неспециалистов. Исходя из принципов гегелевской философии, разбирая содержание источников (главным образом Евангелий) и развивая свою теорию образования мифов, Ш. не отрицал исторического существования личности Иисуса, но находил, что большая часть представлений о нем имеет позднейшее происхождение, и пытался выяснить, из каких греческих, еврейских и восточных элементов составились эти представления. Книга вызвала оживленную и ожесточенную полемику; между прочим, Эшенмайер выпустил против Ш. брошюру: "Der Ischariotismus unserer Tage". Книга Ш. была одним из толчков к разделению школы Гегеля на правых и левых гегельянцев; она же послужила исходным пунктом для создания тюбингенской школы учителем Ш., Бауром, опиравшимся на труд своего ученика (см.). Ш. за свою книгу был лишен своего места и перемещен на должность учителя в младших классах в лицей в Людвигсбурге, которую он скоро (1836) оставил, чтобы посвятить себя исключительно свободной литературной деятельности и поселился он в Штутгарте.

В 1837 г. он выпустил в свет три брошюры в ответ своим критикам, под общим заглавием "Streitschriften" (Тюбинген). В следующие годы появилось несколько новых работ Ш.: "Charakteristiken und Kritiken" (Лейпциг, 1839; 2-е изд., 1844); "Ueber Verg ä ngliches und Bleibendes im Christentum" (Альтона, 1839). В 1839 г. Ш. был приглашен на вакантную кафедру богословия в Цюрих. Приглашение состоялось после 3-летней борьбы, имело характер политический и вызвало революцию, приведшую к падению правительства (см. Цюрих). Ш. получил отставку, не вступив еще в должность, с 1000 франками пенсии. Это событие было большим несчастьем для Ш. и в материальном смысле (литературный заработок его мог быть только крайне скуден, а пользоваться цюрихской пенсией он не считал себя вправе и расходовал ее на поддержку различных учебных заведений в родном Людвигсбурге), и еще более в нравственном, ибо он чувствовал в себе призвание к кафедре и страдал без нее. В 1840—41 гг. появилось в свет его второе большое сочинение: "Die christliche Glaubenslehre in ihrer geistlichen Entwickelung und im Kampfe mit moderner Wissenschaft" (2 т., Тюбинген), отличающееся чисто полемическим характером.

В 1842 г. Ш. женился на певице Шебест и переселился из Штутгарта в Зоннтгейм (близ Гейльброна). Ко времени его семейной жизни относится ослабление его научной деятельности, но зато период с 1840 по 1844 г. представляет расцвет деятельности поэтической. Ш. хорошо владел стихом и обладал поэтическим чутьем.; его поэтические произведения не занимают особенно видного места ни в немецкой поэтической литературе, ни в деятельности самого автора, но все-таки имеют бесспорные достоинства. Его стихотворения собраны в посмертном сборнике "Das Gedenkbuch" (в 12-м т. "Сочинений"); туда вошли и стихотворения, при жизни Ш. не напечатанные. После 1844 г. падает также и его поэтическая деятельность. В 1847 г. Ш. навсегда разошелся со своей женой. С этих пор он стал мрачным, раздражительным, склонным к одиночеству; сближение с ним сделалось чрезвычайно трудным, и только с немногими старыми друзьями он поддерживал еще отношения; позднее он сблизился с Куно Фишером, Гервинусом и некоторыми др. Он не мог оставаться на одном месте и постоянно переселялся из города в город. Зато с 1847 г. вновь начинается его научная и литературная работа. После нескольких статей биографического и эстетического содержания он выпустил в свет брошюру, наделавшую страшный шум: "Der Romantiker auf dem Thron der C ä saren" (Мангейм, 1847) — в ней характеризуется император Юлиан и его ближайшие советники, но так, что в Юлиане всякий легко узнавал тогдашнего короля прусского Фридриха-Вильгельма IV, в советниках Юлиана — Шеллинга, Бунзена и других современных деятелей. Таким образом, эта работа — не историческое исследование, а политический памфлет, в котором Ш. обнаружил, рядом с глубокими историческими знаниями, замечательное искусство политического памфлетиста (впоследствии появилось много подражаний брошюре Ш.; так, историк Квидде в своем "Калигуле" изобразил императора Вильгельма II).

В 1848 г. людвигсбургские либералы предложили Ш. кандидатуру во франкфуртский парламент: он принял ее и сразу из тиши своего ученого кабинета перешел на арену живой политической борьбы. В своих речах на народных собраниях, которые он издал в сборнике "Sechs theologisch-politische Volksreden" (Штутгарт, 1848), он высказался за свободу слова, за суд присяжных, но вместе с тем, к удивлению многих, — за сохранение монархии и против республиканских стремлений. На выборах во франкфуртский парламент, однако, прошел его противник пиетист Гофман, но зато Ш. был избран в вюртембергскую палату депутатов (май 1848 г.). Сверх всякого ожидания, в палате он занял промежуточное положение между радикальным большинством и консервативным меньшинством; в особенности резко это сказалось во время прений по поводу расстрела Роберта Блума Виндишгрецем: не защищая Виндишгреца, Ш. возражал против всяких выражений протеста по этому поводу и, таким образом, практически сблизился с консерваторами. Недовольные этим избиратели потребовали от него сложения мандата, что Ш. и сделал, но не сразу, а лишь через несколько недель (декабрь 1848 г.). Вообще парламентская деятельность Ш. не была особенно успешна. Как он сам рассказал впоследствии в своей автобиографической записке "Literarische Denkw ü rdigkeiten" (вошла в его "Kleine Schriften", Лейпциг, 1862), он не обнаружил ораторского таланта: он мог хорошо говорить подготовленные речи, но не был годен для живых парламентских споров. Еще печальнее для его успеха в парламенте было его желание даже в деталях сохранить свою самостоятельность и нежелание подчиняться партийной дисциплине; впрочем, стать в ряды какой-либо партии было и невозможно для него, ввиду совершенной своеобразности его миросозерцания, в котором причудливым образом крайний радикализм научно-философской мысли переплетался в консерватизмом политических убеждений.

С 1849 г. он вновь исключительно занялся научной работой. Из целого ряда сочинений, написанных им в следующее десятилетие, особенно выдается появившаяся в 1858 г. биография Ульриха Гуттена (русский перевод, СПб., 1897); помимо прежней глубины исторического исследования, он обнаружил в ней значительный чисто литературный талант: речь его дышит здесь глубоким и искренним воодушевлением. В 1864 г. Ш. заново переработал свою первую книгу и выпустил ее в свет под названием "Das Leben Jesu f ü r das deutsche Volk bearbeitet" (Лейпциг, 1864; 12 изд., Бонн, 1902). В ней он опирался на труды тюбингенской школы, пользовался отчасти и Ренаном, за год перед тем выпустившим свою знаменитую "Vie de J é sus" (в которой, впрочем, сам находился под сильным влиянием Ш.), и пытался нарисовать исторический образ Иисуса на основании достоверных сведений. Книга эта не имела того громадного значения, как первая работа на ту же тему; это объяснялось тем, что "Vie de J é sus" Ренана, несмотря на значительно меньшую научность, более нравилась публике, так как давала больше положительных выводов, и нарисованный в ней образ Иисуса являлся гораздо более цельным и полным, чем у Ш., исторический скептицизм которого отрицал саму возможность дать такой образ; для специалистов же книга Ш. давала мало существенно нового. Дальнейшие работы Ш.: "Der Christus des Glaubens und der Jesus der Geschichte, eine Kritik der Schleiermacherschen Lebens Jesu" (Б., 1865), "Die Halben und die Ganzen" (Б., 1865), лекция "Lessings Nathan der Weise" (Б., 1865), биография Вольтера "Voltaire, sechs Vortr ä ge" (Лейпциг, 1870; изданная на русском языке под редакцией Б. Протопопова книга "Вольтер. По Коллини, Ваньеру, Штраусу и др.", СПб., 1899г. — на самом деле перевод книги Ш. с небольшими сокращениями и смягчениями). В 1870 г. Ш. обменялся несколькими тогда же напечатанными письмами с Ренаном по поводу франко-прусской войны. Эти письма дышат ненавистью к развращенной французской нации, немецкой национальной гордостью, преклонением перед Бисмарком и Мольтке и торжеством победы и представляют резкий контраст с гуманными письмами Ренана, в которых Ренан выражает скорбь по поводу торжества варварства над культурой. Письма вошли в состав новых изданий "Kleine Schriften" и переведены на русский язык в приложении к книге Э. Лавелэ "Современная Пруссия" (СПб., 1870).

В 1872 г. вышла в свет книга Ш. "Der alte mid der neue Glaube. Ein Bekenntniss" (Лейпциг, 1872). В ней четыре главы под названиями: "Христиане ли мы еще?", "Имеем ли мы еще религию?", "Как понимаем мы мир?", "Как устраиваем мы нашу жизнь?" Книга эта представляет предсмертную исповедь мыслителя. "Мы" в ней — авторское; под ним следует разуметь самого Ш. и его единомышленников, а не какую-либо более определенную общественную группу. На первый вопрос он отвечает решительным отрицанием. На второй вопрос он отвечает, что никакой догматической религии не признает, а в том немногом, что еще сохраняет из области религии, стоит на почве совершенно отличной от той, на которой держатся религиозные представления. На третий вопрос он отвечает подробной защитой дарвинизма и материализма; это последний этап в развитии Ш., совершенно отличный от того гегельянства, на почве которого он стоял в первых своих трудах. Последняя глава посвящена политическим вопросам. В ней Ш. заявляет: "Я буржуа и горжусь этим"; но вместе с тем он желает сохранения дворянства и монархии, которую считает единственно возможной формой культурного человеческого общежития; в интересах сохранения дворянства он отстаивает принцип майората; отрицая равенство между людьми, он с презрением относится к идее социализма; для него "история никогда не перестанет быть аристократкой"; вечный мир в его глазах — иллюзия, и притом нехорошая иллюзия; он противник свободы стачек и горячий защитник смертной казни, радующийся твердости Бисмарка при ее отстаивании и опасающийся только мягкосердечия императора Вильгельма I, который, пожалуй, будет слишком широко пользоваться своим правом помилования и тем парализует значение этой меры. Безусловный противник всеобщего голосования, Ш., вместе с тем, безусловный и горячий сторонник свободы слова, мысли и совести во всех ее видах. Книга эта вызвала значительный шум, сильно читалась (к 1895 г. достигла 14-го издания), но мало кого удовлетворила: одних она оттолкнула радикализмом своей философской части, других — консерватизмом политической. Соединение этих двух элементов представляет своеобразную черту мировоззрения Ш., тем более странную, что поиски за ее объяснением в личной биографии Ш., представляющей собой историю преследований и страданий, не могут привести к положительным результатам. Точно так же всякие подозрения в неискренности, в корыстных соображениях и т. п. в применении к Ш. решительно не имеют места: от своего консерватизма он ничего не получил и не мог получить; напротив, его мужество в высказывании наиболее невыгодных для него, наиболее непопулярных убеждений признавали даже его враги. Для объяснения его политического консерватизма создавались разные гипотезы; Ланге приводил в причинную связь материализм и консерватизм у Ш.; Михайловский объяснял консерватизм Ш. отсутствием каких бы то ни было идеалов. Критикам своей книги Ш. отвечал брошюрой "Nachwort als Vorwort" (Бонн, 1873; она включена в позднейшие издания книги "Der alte und der neue Glaube"). После смерти Ш. Целлер издал в 12 т. его "Gesammelte Schriften" (Бонн, 1876—78; собрание не совсем полное, слишком специальные богословские работы в него не вошли; отдельные тома переиздавались потом много раз), позднее он же издал его "Ausgew ä hlte Briefe" (Бонн, 1895).

См. E. Zeller, "David Fr. Str. in seinem Leben und seinen Schriften geschildert" (Бонн, 1874); его же статья в I т. его "Vortr ä ge"; Lang, "D. Fr. St." (Лейпциг, 1874); Hausrath, "D. F. St. und die Theologie seiner Zeit" (Мюнхен, 1876—78, 2 т.; наиболее ценная биография и оценка исторического значения Ш.); его же статья в "Kleine Schriften religionsgeschichtlichen Inhalts" (Лейпциг, 1883); Schlottman, "David St. als Romantiker des Heidentums" (Галле, 1878); Eck, "D. St." (Штутгарт, 1899); Harr ä us, "D. Str." (Лейпциг, 1901); Zeller, "Gesch. d. deutschen Philosophie"; Ланге, "История материализма"; H. К. Михайловский, "Идеализм, идолопоклонство и реализм" (в "Отечественных Записках", 1873; перепечатано в IV т. "Сочинений Михайловского", СПб., 1897); К. К. Арсеньев, "Дав. Фр. Ш. Биографический очерк" ("Вестник Европы", 1878, №№ 9 и 10).

В. В—в.